Generic selectors
Correspondance stricte
Recherche dans le titre
Recherche dans le contenu
Post Type Selectors
Filtre par catégorie
ADNEthique
Algorithmique
Asso Référentiel
Association
Bibliographie
Domaines abordés
Données personnelles
Economie numérique
Emploi
IA
IA Etat de l'art
IA Risques
Informatique
Marché
Usages du numérique

Peut-on se fier à Wikipédia?

La réussite de Wikipédia est exemplaire dans l’histoire de L’Internet. Cette encyclopédie participative est aujourd’hui devenue une source essentielle du partage du savoir sur l’Internet. Mais la conception des articles de Wikipédia est le produit d’une forme surprenante et originale de travail coopératif qui est encore aujourd’hui méconnue. D’où les nombreuses questions qui traduisent autant de suspicions et de doutes :

Comment assurer la fiabilité des contenus de Wikipédia si quiconque peut s’improviser rédacteur, corriger ou effacer des articles de Wikipédia ? Cet article s’inspire largement des travaux de Dominique Cardon, chercheur en sociologie et qui résumait ces questions sous forme de provocation : « Comment a-t-on pu confier la rédaction de l’encyclopédie la plus lue à travers le monde à des ignorants ? ».

Si Wikipédia est l’encyclopédie la plus largement consultée en ligne, la contrepartie du succès est aussi une avalanche de controverses : c’est un fourre-tout ou le futile côtoie le plus sérieux, un répertoire sans hiérarchie – un article traite de l’orientation du rouleau de papier toilette quand un autre traite de l’histoire de la relativité restreinte. Qui cautionne le contenu publié ? Qui établit l’autorité des rédacteurs relative aux sujets traités ? Quel est leur engagement quant au contenu ?
Alors, peut-on se fier à Wikipédia ?

Wikipédia en quelques chiffres

Wikipédia est le 5e site le plus consulté au monde après Google, YouTube, Facebook et Baidu (le moteur de recherche chinois).

Wikipèdia c’est 40 millions d’articles répartis dans environ 300 langues.

Chaque version linguistique est différente et autonome. Elle est administrée par sa propre communauté. La version francophone a dépassé les 2 millions d’articles.

D’où vient Wikipédia ?

À son commencement, il y a Nupedia, une encyclopédie en ligne créée en 2000 et dont la publication était contrôlée par un comité scientifique, sur le modèle des encyclopédies papier classiques, mais le nombre d’articles publiés augmentait très lentement. Devant ce constat, Wikipédia est créée en janvier 2001 (la version francophone suivra en mars 2001). Par rapport à Nupedia, le changement majeur  est le processus qui aboutit à la publication d’un article. L’esprit des internautes est alors généreux, fortement porteur d’un idéal de partage et de solidarité. Il est participatif ou collaboratif et encourage le Crowdfunding (financement participatif) et son frère le Crowdsourcing (littéralement : génération par la foule) dont Wikipédia est un exemple. Il s’agit d’utiliser les connaissances et les compétences du plus grand nombre des connectés pour concevoir et vérifier le contenu des articles publiés. Exit la caution d’experts : ils ne signeront plus les articles. Exit aussi le comité de rédaction :cette fonction est distribuée sur la masse des contributeurs en ligne.

Wikipédia fait donc confiance a priori à l’intelligence collective et s’assure du contrôle du respect par tous de règles communes de fonctionnement qui leur sont imposées. C’est ce « n’importe qui » qui, depuis l’origine, est raillé par ses détracteurs. Mais cette contribution participative, contrôlée par un processus strict de la fabrication d’un contenu confiée à la communauté des wikipédiens est l’ADN de Wikipédia.
Wikipédia est un néologisme construit à partir du mot Wiki (qui signifie rapide en hawaïen, la langue des surfeurs) et de la racine grecque paideia ( παιδεία, pour éducation).
Un Wiki est un outil logiciel collaboratif procurant aux internautes un interface applicatif piloté par un processus rigoureux qui structure leurs échanges et qui s’appuie sur une infrastructure technique garante de la permanence et de la sécurité du service comme des données.

Les cinq principes de Wikipédia ?

Principe fondateur 1
Wikipédia est un projet d’encyclopédie qui a pour vocation de recueillir toutes les connaissances discernables ou analysé par des sources d’informations fiables et indépendantes.
Wikipédia n’est pas un journal ; il ne fournit de pages personnelles ; il n’est pas pas un réseau social ; il est libre de toute publicité commerciale ; il n’est pas un annuaire de liens.

Principe fondateur 2
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue.
Les articles exposent les différents points de vue crédibles et vérifiables.

Principe fondateur 3
Wikipédia est publiée sous licence libre.
Cela veut dire que chacun peut créer, copier, modifier un article, mais peut aussi le diffuser hors de Wikipédia gratuitement et librement à 2 conditions :
citer l’origine des contenus et conserver la même licence qu’on appelle souventcopyleften opposition à copyright.

Principe fondateur 4
Le savoir-vivre communautaire Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Obligation de toujours rester poli, courtois et respectueux. Rechercher le consensus.

Principe fondateur 5
il ne peut  pas y avoir de règles fixes et incontournables autres que les 4 précédentes.

Chaque communauté linguistique ou régionale adapte dans le détail ses recommandations et bonnes pratiques. La souplesse est de mise. Ces adaptations et recommandations locales évoluent par la discussion entres wikipédiens d’une la communauté. Elles doivent être appliquées avec discernement. Il est, en effet, préférable que la communauté décide collectivement et continûment de l’évolution de ses normes de fonctionnement afin de ne pas avoir le sentiment qu’elles ont été fixées une fois pour toutes par une autorité qui apparaîtrait progressivement comme étant de plus en plus extérieure.
Pour exemple, la version francophone dispose de 13 règles et recommande un peu plus de 70 bonnes pratiques.

À propos des wikipédiens

Un contributeur de l’encyclopédie est appelé  « wikipédien ».
Chacun peut contribuer à l’élaboration d’un article. Il n’est pas pour cela obligé de justifier son identité,  ni même de créer préalablement un compte.
Tous les internautes qui contribuent sans être inscrits sont cependant identifiés par leur Adresse IP (pour simplifier, une adresse IP est un numéro unique qui identifie votre ordinateur sur internet). Les contributeurs sous IP sont souvent des internautes de passage qui corrigent par exemple une faute d’orthographe. Ils ne peuvent pas participer à la vie de la communauté donc ils ne participent pas aux élections, aux prises de décisions et ne peuvent pas modifier les articles les plus sensibles. Ces limites de droits protègent contre le vandalisme sous anonymat de Wikipédia.
La seule obligation morale qui leur est rappelée est que, en cas de réutilisation du contenu de l’encyclopédie dans une de leur publication, ils doivent explicitement citer cette source.

Les contributeurs du deuxième type sont les wikipédiens actifs, ceux qui participent régulièrement au contenu. Ils créent un compte et sont identifiés par un pseudonyme, ce qui permet leur identification par la communauté sans pour autant dévoiler leurs données personnelles. Ils sont intégrés dans la liste interne de suivi et d’information de la communauté, ils votent aux élections  et participent à la définition des règles et recommandations.
Au moment où cet article a été écrit, Wikipédia comptait 18 118 contributeurs actifs ayant réalisé au moins une contribution tracée dans les 30 derniers jours.

Avoir un compte et un pseudo permet d’accéder à d’autres statuts, le plus connu est celui d’administrateur qui est attribué aux wikipédiens expérimentés, désignés au terme d’une élection qui dure deux semaines. Il y en a 159 pour la seule version francophone de Wikipédia. Ils sont par exemple habilités à supprimer des pages obsolètes, à bloquer un contributeur qui enfreint les règles, mais ils n’ont pas plus de droits éditoriaux que les autres.
Les patrouilleurs, les régisseurs, les bureaucrates, les wikipompiers et bien d’autres encore travaillent quotidiennement sur Wikipedia, mais aucun ne disposent de droits éditoriaux individuels plus étendus.
La structure éditoriale est donc strictement horizontale.

Le cycle de vie et la qualité des articles

Les 2 071 259 articles de Wikipédia (au moment de la rédaction de cet articles) sont regroupés dans 1676 portails, eux-mêmes divisés selon 11 thèmes :
Art ; Géographie ; Histoire ; Loisir ; Médecine ; Politique ; Religion ; Sciences ; Société ; Sport ; Technologie.

Dans Wikipédia, chaque article est qualifié par un état d’avancement qui indique de manière générique la progression de cet article dans son cycle de vie. Il quatre états types :

  1. État E : « Ébauche » : article existant, mais à peine commencé ;
  2. État BD  : « Bon Début » : article présentant un plan sommaire et des informations essentielles, mais article peu développé ;
  3. État B : article Bien construit ;
  4. État A : article avancé.

Wikipédia attribue également au contenu d’un article un label qualitatif. C’est l’avis de la communauté linguistique  qui décide de l’accession d’un article à c label, ou sa destitution :

  1. Label BA : Bon Article (repéré par étoile grise en début de page) ;
  2. Label AdQ : Article de Qualité (repéré par une étoile jaune en début de page).

L’attribution à un article de tel état ou de tel label dépend uniquement de la conformité de cet article à des critères formels préfixés :

  • Le contenu, à savoir l’étendue de la couverture du sujet traité par l’article ;
  • Les sources, à savoir la référence à des documents sérieux attestant des faits décrits par l’article ;
  • La mise en page, à savoir le plan général, l’usage des illustrations judicieusement choisies et placées… ;
  • Le style, à savoir le niveau de langage, l’orthographe, la syntaxe, la typographie, la tournure des phrases… ;
  • La « wikification », à savoir la charte graphique de Wikipédia, l’usage correct du code wiki pour créer des titres, du gras, de l’italique, l’usage de liens internes de façon modéré, mais utile, etc.

Chacun de ceux qui puisent des informations dans Wikipédia doit être conscient que tout article publié est vivant, qu’il résulte d’un processus itératif de construction et qu’il est le candidat potentiel à une réactualisation. Moins encore qu’hier, une connaissance ne peut être considérée comme figée.
Tout lecteur doit donc accepter a priori une approximation, une incomplétude, voire même une erreur qui aurait échappé aux cycles de validation. Mieux encore, pourquoi ce lecteur ne proposerait-il pas le cas échéant une amélioration qui bénéficierait aux futurs lecteurs ?
Wikipédia a fait le choix – bien sûr discutable – de donner à tous accès à 95% des informations disponibles tout de suite plutôt que d’attendre la perfection. Wikipedia considère chaque wikipédien comme un lecteur actif et responsable, potentiellement contributeur. Wikipedia partage le savoir plus qu’il ne le donne.
Il est très important que le lecteur accepte cet état « provisoire-permanent » des articles. Le contenu affiché n’est que la partie émergée de l’iceberg : quand le lecteur curieux se risque à plonger dans les onglets discussion et historique ou qu’il clique sur le lien informations d’un l’article, il découvre alors le processus de construction qui a abouti à la dernière version affichée.
Wikipédia ne masque pas les limites inhérentes son processus de construction. Tous auront certainement remarqué l’usage des bandeaux de couleur qui mettent régulièrement en exergue les manques de la version en cours. Par exemple : les sources sont insuffisantes ; article à illustrer ; article pas assez détaillé… Il en existe de plusieurs natures.
Ces messages constituent autant d’appels à contribution.

Les Bots (abréviation de robot), des petits programmes informatiques, assurent 24/24 des tâches de surveillance des processus,  de correction de fautes ou de la mise en page, ou de prévention de vandalisme. Il y en a 117 qui veillent en boucle pour la version Wikipédia francophone.

Pour l’expérience, j’ai récemment sollicité deux personnes pour évaluer un article dans leur domaine respectif d’expertise.
À une amie passionnée d’histoire et notamment de celle de la Mésopotamie, j’ai demandé son avis sur l’article traitant de Sumer, un sujet qu’elle maîtrise très bien. Après lecture de l’article, son rapport commence par « un contenu haut de gamme».
L’article choisi était labellisé « article de qualité » par la communauté francophone.
Il a été créé en 03/02/2004 ; il compte 1147 modifications ; 94 contributeurs suivent cette page ; sa dernière modification remonte au 29/12/2018

J’ai fait la même expérience sur un autre domaine a priori plus sensible : à un autre ami qui m’avait confié sa qualité de franc-maçon, j’ai demandé d’évaluer l’article sur la franc-maçonnerie. Son évaluation est également sans équivoque « l’article est de qualité et les informations sont très complètes».
L’article était labellisé « bon article » par la communauté francophone, il lui reste encore à gravir une marche pour devenir un article de qualité.
Il a été créé le 01/11/2003 ; sa page compte 3368 modifications ; 292 contributeurs suivent cette page ; la dernière contribution remonte au 03/01/2019.

La qualité d’un article ne peut pas se définir de façon universelle, mais des chercheurs ont mis en évidence une corrélation forte entre la qualité perçue de l’article et le nombre des modifications, des contributeurs ou des discussions qui s’y réfèrent.
La communauté francophone a labellisé environ 1800 « articles de qualité » et 3100″ bons articles ».
Wikipédia est aujourd’hui devenu en soi un véritable champ de recherche avec ses rencontres internationales (les « Wikimania »), ses publications et ses colloques spécialisés (« WikiSym »). Beaucoup d’universitaires et de chercheurs étudient le phénomène Wikipédia.
Dominique Cardon [1] résume bien les raisons de cet attrait. Auteur de l’aphorisme « Wikipédia, encyclopédie des ignorants », il  a depuis été souvent repris au premier degré, il retient lui-même la puissance et l’originalité de cet outil :

« L’originalité du processus d’écriture ouverte focalise l’attention de la plupart des commentaires, qu’ils soient laudateurs ou critiques, que s’attire l’encyclopédie, sans que soit parallèlement souligné le contrôle de chacun sur chacun, qui constitue l’indispensable corrélat de la liberté d’écriture des contributeurs. En effet, si, l’écriture est sur Wikipédia un processus ouvert et participatif, comme sur beaucoup d’autres sites contributifs de l’Internet, la production collective d’une encyclopédie n’est possible que parce que la surveillance individuelle a posteriori des écritures est, elle aussi, ouverte et participative. Or la surveillance, si l’on veut bien la considérer positivement comme attention, vigilance et souci du bien commun, occupe une place éminente dans la formation d’un espace de discussion critique et constitue un opérateur très puissant de régulation et de correction collective des comportements.
Pour beaucoup de commentateurs pressés, les pages d’articles éditées constituent la seule face visible de Wikipédia. Elles s’offrent dès lors comme une cible facile aux reproches d’imperfection, d’incomplétude ou d’erreurs. Pourtant, les wikipédiens ne se contentent pas d’écrire l’encyclopédie. Ils discutent, se disputent, négocient et s’accordent sur les pages Discussions. Ils se modifient, se corrigent et se révoquent sur les pages Historique. Ils se testent, s’amusent et apprennent dans les pages Bac à sable et Bistrot. Ils montent la garde, veillent, vérifient, corrigent, protègent et bloquent à l’aide de la Liste de suivi et des pages de Modifications récentes. Ils se querellent, argumentent, votent et décident sur les Pages à supprimer et alertent les Wikipompiers lorsque leurs débats s’enflamment. Et s’ils ne parviennent pas à s’accorder, ils iront alors accuser ou se défendre devant le Comité d’arbitrage. L’originalité la plus radicale de Wikipédia tient sans doute moins à l’écriture participative qu’à cette mutualisation des procédures de surveillance et de sanction qui permet à la communauté de veiller sur elle-même. En effet, la décentralisation de l’écriture est inséparable de la décentralisation du contrôle et cette co-originalité de l’expression et de la surveillance est justement la raison pour laquelle Wikipédia a dû bâtir de si subtiles règles de gouvernance pour constituer sa communauté.
La procéduralisation de la discussion sur Wikipédia apparaît alors comme la condition indispensable de ce pari incroyablement audacieux : faire une encyclopédie d’ignorants. »

Soutenons Wikipédia pour ce qu’il est

Wikipédia a à peine quinze ans. Le modèle est sans doute perfectible et n’est certainement pas la réponse universelle de la distribution de la connaissance, ce qui n’a d’ailleurs jamais été son intention. Les procès qui lui sont faits sont à ce titre plutôt injustes. De même que se trompent les inconditionnels de l’outil quand ils suggèrent d’abandonner les bibliothèques pour Wikipédia : à l’évidence, il faudra toujours des livres d’experts dont la structure guide une démonstration pour notre meilleure compréhension.

Reste que Wikipédia bouscule l’univers feutré des auteurs de dictionnaires et qu’il rencontre assez bien l’envie de partage qu’on attribue souvent aux encyclopédistes des lumières, les Diderot, d’Alembert et Jaucourt en particulier.
Je m’intéresse donc davantage à ce que cet outil peut m’apporter et au modèle sur lequel la constitution de sa base de connaissances se réalise. Je prends conscience alors combien les potentiels du numérique sont considérables et comment ils nous forcent à d’autres paradigmes pour aborder notre futur — comme c’est ici le cas avec le crowdsourcing.

Enfin, rappelons que Wikipédia est accessible à tous gratuitement tout en restant exempt de toute velléité commerciale. Mais sa gestion, la disponibilité permanente de ses services, la sécurité de son fonctionnement et de ses données ont un coût. Le modèle de crowdsourcingqui fait vivre Wikipédia est la garantie de son indépendance. Alors, si l’outil nous apporte, contribuons dans la mesure de nos moyens à son financement en répondant aux campagnes régulières de recherche de fonds. De nos dons dépend son existence.


Notes et Références intégrées au texte:

[1] Dominique Cardon, La démocratie internet. Promesses et limites| Joseph M. Reagle, Good Faith Collaboration. The Culture of Wikipedia


Cet article a été proposé et rédigé par Patrick Andrieu.

Sa première version a été publiée le 12 mars 2019

Cette version intègre les commentaires et les compléments proposés par l’équipe du comité de rédaction de l’association ADNEthique.


 

Sidebar